古语有云：尺有所长，寸有所短。85mm f1.4与135mm f1.8两个规格之间各有其长短，常常让人无法在两者之间做出取舍。本文这次将探讨这两个规格之间的景别差异。

 

此次我们选择了有同样规格的两支适马Art头：适马 135mm F1.8 DG HSM | Art 与 适马 85mm F1.4 DG HSM丨Art。镜头均为佳能口，通过MC-11在A9上拍摄对比用示意图。

 

首先85/1.4和135/1.8理想的弥散圆直径分别是60mm和75mm左右，直径相差了25%。弥散圆，指的是物点成像时，由于像差，其成像光束不能会聚于一点，在像平面上形成一个扩散的圆形投影。弥散圆在焦点前后，光线开始聚集和扩散，点的影象变成模糊的，形成一个扩大的圆。弥散圆大小取决于镜头孔径（光圈）和点光源偏离程度（物距）。焦外光斑，就是弥散圆的一种表现方式。

 

但是实际拍摄时并不是所有作为焦外的背景都是无限远的，导致点光源虚化的大小无法达到理想的弥散圆大小

 

 

【室外对比】

我们先来看在室外拍的对比图。以下四张照片，分别是135Art，85Art同机位，85Art使用aps-c裁切模式同机位（等效约为127.5mmf2.1），85Art以同构图（即通过改变机位来获得主体在画面中占比大小一致）。

 

拍摄模式均为A档，ISO固定100，测光为点测光 脸部进行拍摄。大家可以先猜猜哪个是135art ？答案在下面：

答案： 135Art；85Art同机位；85Art使用aps-c裁切模式同机位；85Art同构图

 

 

85和135Art同机位的拍摄对比一目了然，不过135Art和85Art视野裁切的差距就已经很小了，最后再对比135Art和85Art以同构图来拍摄的结果，我们会发现其实两支镜头之间的差距并没有纸面数据上那么大的区别。

 

这是为什么呢？因为焦外的大小除了弥散全直径外，还有个决定因素是【拍摄者与拍摄主体距离】与【拍摄主体与背景（焦外）】的比例。用前者除以后者得到的数字越小那么在同等弥散圈直径下，焦外就会散的更开。同理当这个比例相同时，那么焦外大小就由弥散圈直径来决定。

虽然我们可以看出135Art的焦外仍然是比85Art裁切的焦外要散一些，但是和85Art同构图做对比，我们获得了和135Art几乎一样的焦外虚化。不过从透视上直接对比看我们仍然能看出85和135的差距。

 

这次有一个小插曲 那就是我在使用135art拍摄的时候由于135Art只有f1.8 而且需要的安全快门在1/135s（1/125s），我在以1/60s快门拍摄的时候手抖了，导致了放大看模糊，但是之后使用的85Art光圈比135Art大三分之二档，要求的安全快门也只到1/85s，在需要确保安全快门为优先的前提下，85/1.4这个规格比135/1.8更具有优势。同时，相对更低的安全快门速度以及稍大一些的光能能带来更低一档的ISO以换来更纯净的画面。

 

通过对比我们可以得出一个结论：85/1.4在外景可以一定程度上的代替135/1.8，甚至通过裁切画面或者改变拍摄的距离（透视）来获得近似135/1.8的效果。那么下面我们来看看室内的效果。

 

 

【室内对比】

室内的空间与室外相比起来就多了不少局限性，拍摄者的可活动范围可能不会很大，有些地方是没有办法允许拍摄者往后退的。

在这种情况下用85/1.4的话，我们仍然可以拍到一个带有环境信息交代的场景，无论是前景和后景都能收纳进去一些；然而使用135/1.8的时，人物（或者说被摄主体）占据整个画面的比例过高，导致无法纳入更多背景去表达场景上的信息。

通过这组对比我们得出这么一个结论：在室内拍摄时，85/1.4这个规格能做到的135/1.8不一定能做到。

 

 

【总结】

虽然说135/1.8能给我们带来更强压缩感的透视和更大的弥散圈口径（俗称更好的虚化效果），但我们通过实验发现弥散圈口径带来的差距并没有那么绝对。有时候还会受到拍摄场景的限制，使得135/1.8在实用性上会被85/1.4超过。而且无论是构图上的局限性还是对环境光线（安全快门速度）的要求上，135/1.8的限制都比85/1.4要多。

 

但是如果把85/1.4通过裁切作为135/1.8使用的话其实也并不是什么好方法，毕竟裁切损失的像素（或者说有效信息）太多。

 

综上所述，135mm这个焦距有其很独特的压缩感和优秀的地方，但135mm的限制性也同样突出，具体如何在便利性与画面特性上进行取舍就要看使用者的个人需求。

 

希望大家看完文章后，对自己选择135/1.8还是85/1.4这两个规格的中长焦距大光圈人像镜头能有帮助，当然实际体验下印象会更深